Visst är det så men BP, Tjernobyl och Fuksushima finns för att producera någonting vi alla använder och behöver. Hur skulle Greenpeace film om katastrofala översvämmningar ha hjälpt, menar du?
Om du ska jämföra BP och Greenpeaces filmer kan du lika gärna fråga dig vad BP:s filmer om hur deras arbete i Mexikanska golfen hjälpt mänskligheten. För det är ju den nivån du lägger argumentet: Greenpeaces värde för mänskligheten är en film som du hittat på nätet medans BP är ute i stora världen och gör massa viktiga grejer och inte massa PR propaganda på dagisnivå.
Lustigt med alla som ska försvara rövarindustrier: Deepwater Horizon-katastrofen har hittills kostat mer än
42 miljarder USD och tickar fortfarande pengar. Även om du lägger hela Greenpeaces globala budget i alla år sen dess kommer du inte upp till mer än en liten bråkdel av den kostnaden. Om Greenpeace lyckas motverka EN sån incident som Deepwater Horizon/ Exxon Valdez etc så har de betalat sig för åtskilliga årtionden eller rentav
århundraden om vi snackar stora katastrofer.
Jag skrev "relativt säkra teknologier". Antal direkt dödade vid Tjernobyl-olyckan var under 50. På längre sikt räknar
WHO med en ökning av relaterade cancerfall pga radioaktivt nedfall med 3% vilket är i praktiken brus i datan. Antal döda pga Fukushima är noll. Antal döda av jordbävningen och tsunamin i Japan >15000. Antal döda i flygolyckor globalt sedan 1950 - då första kommersiella kärnkraftsverket togs i bruk - >75000. Antal vägtrafikdödade varje år 1,25 miljoner. Anser du även att flyg och biltrafik är osäkert och bör förbjudas?
Jaha, så inga dött av Fukushima? Alla som dog till följd av evakuationen då, dog de p.g.a vaddå exakt? Anledningen att de skulle evakueras är irrelevant i sammanhanget eller? Vidare så förstörs LANDANVÄNDNING p.g.a kärnkraftsolyckor. I Japan kostar land VÄLDIGT mycket, vilket gör att folk är VÄLDIGT sura på Tepco. I en tid när vi har fler människor än någon annan tid historiskt är en industri som kan göra mark oanvändbar i generationer en väldigt vansklig teknologi.
1,2 och nästan allt i 3 säger inte emot vad jag skrev. Du tar upp juridiska och moraliska problem.
Jo, 1 är ett ekologiskt och ekonomiskt problem. Ett ogräs kan korsa sig med den genmodifierade plantan och skapa ex. resistans mot ogräsmedel eller vad det nu kan vara den är modifierad till. Att vara ovetenskaplig är att basera en teori på en åsikt, men det är ingen teori att ogräs kan korsa sig med GMO grödor, det är ett faktum som inträffat flera gånger.
Endast sista meningen har någon relevans. Allt måste sättas i relation, är mer herbicider, pesticider och potentiell svält i vissa världsdelar att föredra framför GMO? Jag vet inte men tror att de förstnämnda kombinerat är ett långt större problem än det sistnämnda.
För att det inte fungerar så, GMO grödor nästan alltid anpassade för första världen. I vissa sammanhang handlar det om tredje världen men motståndet brukar vara mot plantor som har genetisk resistans mot vissa bekämpningsmedel som principiellt enbart används i första världen. Det Monsanto försöker få igenom i EU är ex tillstånd för Roundup-majs, inte "Golden Rice" eller något liknande tredje världen-paket.
Precis, likaså borde alla anti-kärnkraftaktivister tvångsförflyttas till Nordkorea eller Centralafrikanska republiken för att se hur det liv dom strävar efter blir i verkligheten.
Nordkorea har kärnkraft. CAR vet jag inte, men Danmark har inte kärnkraft och det verkar ju inte bli sådär superdåligt om man jämför med Nordkorea eller Sverige för den delen.
Skulle stämma dom...
