Mer turbulens - nu i luften

[mixt]

I januari var jag med om skräckflygning till Spanien med våldsam turbulens under delar av färden.

Nu varnar forskare för kraftig ökning av turbulens ombord på flyg till följd av klimatförändringarna. Det handlar om allvarlig turbulens med kraft att kasta runt människor och bagage i kabinen.

På flygningar över Atlanten väntas förekomsten av allvarlig turbulens öka med 180 procent, medan flygningar över Europa kan vänta sig en ökning med 160 procent.

http://www.telegraph.co.uk/science/...ate-change-scientists/?WT.mc_id=tmgoff_fb_tmg

 

[Fecco]

Intressant observation. Torde dock tillhöra de mindre problemen som klimatändringar kan leda till. Minskar man antalet flygresor i samma proportion så bibehålls risknivå.

 

[mixt]

Intressant observation. Torde dock tillhöra de mindre problemen som klimatändringar kan leda till. Minskar man antalet flygresor i samma proportion så bibehålls risknivå.

Varför skulle jag göra det? Jag får lida mer istället. Flygets klimatpåverkan är ju en marginell orsak till de förändringarna. Miljömupparna hatar flyget för att de också hatar globaliseringen och den näringsverksamhet den ger upphov till trots att de i flesta fall lever gott på densamma, men de har ingen aaaaning om vad motsatsen innebär och de kan inte heller sätta sig in i utvecklingsländernas behov.

Vill du göra nått för miljön, påverka de verkliga klimattjuvarna istället, som energisektorn, byggsektorn eller köttindustrin. I Spanien handlar det om att uppmuntra ökad användning av solenergi.

Själv är jag veg sedan 30 år tillbaka och har därmed klimatkompenserat för alla de varv runt jorden jag flugit i mitt jobb. Ändå ska jag betala mupparnas menlösa flygskatt. Rösta bort dem i nästa val är mitt recept.

Det borde åtminstone vara ett undantag för oss vegeterianer

 

[SolenLyser]

När befolkningen på Jorden ökar förväntas även flygresorna öka. Den uppmätta medeltemperaturen ökar 1,4 grader/100 år. Det är nästan hälften av vad datorsimuleringarna förutspått. Mätvärden från satelliter 1990 - 2014:

 

[Fecco]

Varför skulle jag göra det? Jag får lida mer istället. Flygets klimatpåverkan är ju en marginell orsak till de förändringarna. Miljömupparna hatar flyget för att de också hatar globaliseringen och den näringsverksamhet den ger upphov till trots att de i flesta fall lever gott på densamma, men de har ingen aaaaning om vad motsatsen innebär och de kan inte heller sätta sig in i utvecklingsländernas behov.

Vill du göra nått för miljön, påverka de verkliga klimattjuvarna istället, som energisektorn, byggsektorn eller köttindustrin. I Spanien handlar det om att uppmuntra ökad användning av solenergi.

Själv är jag veg sedan 30 år tillbaka och har därmed klimatkompenserat för alla de varv runt jorden jag flugit i mitt jobb. Ändå ska jag betala mupparnas menlösa flygskatt. Rösta bort dem i nästa val är mitt recept.

Det borde åtminstone vara ett undantag för oss vegeterianer

Jag vet inte vad som får dig att koppla denna globala fråga till några så kallade miljömuppars åsikter om olika företeelser. Det är måhända ordet turbulens som triggar kopplingen. I övrigt håller jag med dig. Relativt oskyldiga kommer att få lida mer.
Nötkött utgör nog också ett större klimathot än flygresor men det måste vara stora mängder kött du avstått från att äta om det ska räcka som kompensation för många flygresor jorden runt. Redovisa gärna hur du räknat.

 

[mixt]

Enkelt. Normal köttkonsumtion per person orsakar knappt 2 ton per år gånger 30 år som veg = 60 ton, dra av 10 ton för vegetarisk matproduktion som i viss mån också orsaker utsläpp, men inte alls i samma utsträckning som att äta kött.

En jorden runt resa motsvara kanske 7-8 ton co2-ekvialenter, ev något mer (en Thailandsresa ger närmare 2,5 ton koldioxidekvivalenterper person).

Det blir några varv runt jorden i klimatkompensation och helvetes massa Spanienresor.

 

[Fecco]

Enkelt. Normal köttkonsumtion per person orsakar knappt 2 ton per år gånger 30 år som veg = 60 ton, dra av 10 ton för vegetarisk matproduktion som i viss mån också orsaker utsläpp, men inte alls i samma utsträckning som att äta kött.

En jorden runt resa motsvara kanske 7-8 ton co2-ekvialenter, ev något mer (en Thailandsresa ger närmare 2,5 ton koldioxidekvivalenterper person).

Det blir några varv runt jorden i klimatkompensation och helvetes massa Spanienresor.

Är det något mer Fecco undrar över innan vi kan stänga det menlösa spår hen lett in min tråd på?

Tack för ditt vänliga svar. Jag noterar att du inte tagit i för mycket när det gäller utsläpp från flyg. Halvofficiella källor (se nedan) ger knappt hälften av vad du redovisat för en Thailandsresa. Vi är nog överens om att nötköttet (och mjölken) utgör större klimathot än flyget. http://cfapp.icao.int/carbonoffset/carbon_calculator_for_sharepoint.cfm

 

[mixt]

Eftersom jag utrett de här frågorna professionellt är det speciellt kul att du hittat en räknesnurra från ICAO. Grattis till att ha hittat den organisation som har störst anledning att räkna lågt. Och grattis till oss alla då vi kan fortsätta att flyga med hälften så dåligt samvete.

 

[SolenLyser]

Ena dagen uppmanas vi köpa dieselbilar, andra dagen vill man förbjuda dem i statstrafik. Inte lätt att hänga med i svängarna. Om vi tittar långt tillbaka i tiden konstaterar vi att koncentrationen av CO2 i atmosfären idag är historiskt sett mycket låg och att koncentrationen inte tycks ha något med temperaturen att göra.

Därmed inte sagt att vi skall slösa med Jordens resurser eller förgifta naturen. CO2 är varken giftig eller farlig, den är i själva verket basen för livet på Jorden. Kina konstaterade nyligen att fotosyntesen har medfört att Jorden blivit 14% grönare, mer odlingsbar mark!

 

[Stef]

mixt du räknar ditt flygande(påverkan) på ditt sätt och kött på miljömupparnas sätt
djur har funnits i alla tider och i större antal, de nya är att de finns en jäkla massa mer människor nu och de påverkar miljön på ett mycke sämre sätt än köttdjur, kor slänger sällan plast i haven och hästar nyttjar sällan bil o.s.v

 

[SolenLyser]

Luften var mycket turbulent över Puerto Rico när orkanen Maria 2011 förorsakade stor skada på infrastrukturen. Efter orkanen dök tanken upp att överge fossil energi och satsa på 100% solenergi. Visst hade det varit underbart om man kunde till 100% ta tillvara den instrålande solenergin för att generera el. På Puerto Rico är förutsättningarna synnerligen gynnsamma. Om man inte lyckas där, hur skall man täcka el-behovet i resten av världen?
Läs denna artikel ”Can Puerto Rico go 100% solar? Vad är problemet?
http://euanmearns.com/can-puerto-rico-go-100-solar/

 

[mixt]

mixt du räknar ditt flygande(påverkan) på ditt sätt och kött på miljömupparnas sätt
djur har funnits i alla tider och i större antal, de nya är att de finns en jäkla massa mer människor nu och de påverkar miljön på ett mycke sämre sätt än köttdjur, kor slänger sällan plast i haven och hästar nyttjar sällan bil o.s.v

Hur man räknar flygets påverkan skiftar förstås, men jag kan inte ens med de vildaste beräkningsmetoderna få flyget till att bli en viktig faktor för förbättringar av den globala miljön. Nu har ju Mp kommit ut ur garderoben när Lövin nyligen hävdade att partiet uttryckligen vill få svenskarna att flyga mindre.
Jag anser att det är så mycket annat som borde göras. Och där kom den industrialiserade köttproduktionen upp som en faktor.

Nåväl, nu önskar jag bara en stillsam och lugn flygtur till Spanien.