@ElPiloto, jag penumererar på tidningen Science, där just denna studie publicerades, och diverse andra tidskrifter som exempelvis Nature. Sådana tidskrifter där vetenskapliga studier ursprungligen publiceras för att "granskas av vetenskapen", inte populärvetenskapliga tidskrifter.
Inte specifikt för klimatfrågan, utan jag intresserar mig för allt möjligt inom vetenskap, fysik, astronomi, medicin, m.m, och försöker läsa så mycket jag kan av nya vetenskapliga studier som publiceras, även om jag inte hinner med så mycket som jag skulle vilja. Men jag får min dos av etablerad vetenskaplig forskning.
För varje tvivlare som du länkar till, finns 90 välrenommerade forskare som – oavsett om de fullt håller med om just denna studie eller ej – är fullt överens om att talet om en ”paus” i uppvärmningen är överdrivet, och – om en långsammare uppvärmningsperiod (inte paus, men långsammare uppvärmning) förekommit under en kortare tid, snarare har med cyklerna el niño – la niña att göra, och värmeväxling ner i djuphaven.
Dessutom tyder utvecklingen i polarområdena på att det inte alls varit någon paus eller nedsaktning, i alla fall inte där. Problemet är att de studier som finns inte inkluderar mätningar från polarområdena , pga svårigheter att få vettiga mätdata. Men polarområdena är ju också en del av jorden…
Om en nedsaktning skett under en period, beror ju även på vilket startdatum man använder, oavsett vilka mätdata man använder.
Vad gäller just denna studie:
1. Även tidigare studier, om än inte alla, har inkluderat skeppsdata.
2. En stor skillnad i denna studie mot tidigare är att data från ytbojar vägts mycket tyngre än data från fartyg eftersom, som du påpekar, bojarnas data förmodligen är mer exakta.
3. Att bojdata vägt tyngre har gett en starkare trend, inte svagare.
4. Korrigeringarna som gjorts ger ändå samma resultat för hela perioden, även innan den så kallade pausen.
5. ARGOS är som du påpekat inte med, då dessa bojar – som utgör bara ca 1% av alla ytbojar för temperaturmätning – mäter temperatur på ett annat sätt än de andra bojarna gör. Man kan komma att inkludera dessa i nästa version av datasetet, när man fått fram en pålitlig formel för omräkning av datan så den blir kompatibel, på samma sätt som man gjort med skeppsdata,
6. Denna studie innehåller även ett mycket utökat underlag av LAND-baserade mätstationer, det är inte bara havsdata som avses.
Vad gäller slutsatserna så är det snarare media än själva rapporten som överdrivit. Rapporten uttrycker bara tvivel över att den data som tidigare använts för att påstå att det förekommit en ”paus” kanske har varit inkorrekta, och att temperaturökningen troligen fortsatt i stort sett i samma takt som förut. Det är egentligen allt rapporten säger.
Det som snarare förvånar mig är att alla som påstått att den globala uppvärmningen avstannat, fortsätter att göra det trots att denna tillfälliga nedsaktning nu tydligtvis verkar vara över, och temperaturökningarna tagit fart igen – oavsett vilka mätdata man använder.
Om det inte är förnekelse du står för, vad är det då? (Om vi inte ska gå in på semantik.)
Vad gäller tvivlarevengeliet, så består ju kärnan i rörelsen av hyperkonservativa kristna amerikaner som anser att ingenting människan gör kan rubba Guds Skapelse, så jag har inte så mycket till övers för den falangen... för många extremister, även om det finns de som använder vettigt språkbruk och rimliga argument också, men de är i minoritet. 99% av den information man hittar som ska ”stödja” tvivelargumentet, är uppenbart skräp skrivet av uppenbart ignoranta fanatiker. De få någorlunda vettiga människorna drunknar tyvärr i bruset.
Att man överhuvudtaget kan få för sig att majoriteten av världens regeringar skulle stå bakom att falsificera något som skulle kosta dem själva Biljontals dollar är ju helt vettlöst. De enda som har något att vinna är a.) vanliga människor som inte tycker de ska behöva ändra något på hur de lever, och b.) storföretag, som skulle förlora miljarder. Båda dessa är förstås på skeptikersidan.
Alla etablerade Universitet och Forskningsinstitut är eniga. Alla som faktiskt har kunskapen i ämnet är eniga, utom ett fåtal, som Judith Curry, som snarare är tveksamma om hastigheten, än om det faktiska skeendet.
Personligen ser jag det som så att oavsett vad som är bevisat eller ej, så även om det bara skulle vara 25% risk att prognoserna är mer eller mindre korrekta, tycker jag inte den risken är värd att ta.
Men baserat på kunskap och logik, ser jag risken som betydligt större än så.
Med detta lämnar jag härmed denna diskussion
@Carl: SolenLyser vill insinuera att den ökande koldioxidhalten i atmosfären är att tacka för att skördarna ökat sen 1930. Denna ökning har dock inget med koldioxidhalten att göra, utan beror på införandet av konstgödsel, moderna jordbruksmetoder, och införandet av grödor med högre avkastning.
De 11% högre växtlighet han nämner gäller på nordkalotten och beror på temperaturökningen som gjort att växtligheten breder ut sig norrut, (eller t.ex. trädgränsen rör sig uppåt på de Svenska fjällen), medan i andra områden på jorden i stället orsakat att öknarna breder ut sig allt mera.
