Europa - varför den ledande kontinenten?

[gustav]

Jag har länge funderat över varför Europa ser ut som det gör idag? Europa, exkl Nord & Sydamerika och Australien (Kolonier), är den mest framgångsrika världsdelen. Hur kommer det sig? Någon som har sakliga argument? Jag vill ogärna höra någon oseriös förklaring om "starkare folk" och så vidare. Kan det bero på Européers förmåga att organisera sig? Jag tycker det är konstigt att Europeiska länder krigat med varandra i över 1000 år plus att större delen av två världskrig har ägt rum i Europa.

Jag var på föreläsning hos en professor i konservatism för inte så längesen men han är gammal och pratade skånska så jag hade svårt att höra vad han sade ibland. Jag uppfattade dock att Européers förmåga att ta tillvara på bra traditioner betydande för samhällsutvecklingen, förmågan att organisera sig och att vi hade hav västerut var betydande för Européers världsledande roll. T.ex. Afrika var ju lågt underutvecklat innan Européer ens hade tanken på att ta sig dit. Jag vet att Kineserna låg långt fram i teknik och så vidare men dem är inte i närheten av oss idag vad gäller allmän infrastruktur och så vidare.

Vore grymt glad om någon kunde fördjupa sig i detta ämne och ge mig svar. Jag vet att det är ett väldigt djupt och omfattande område att behandla men det skall dock finnas förklaringar till allt.

 

[SolenLyser]

Så ser inte världen ut idag. USA är fortfarande Världens mest framgångsrika ekonomi. De håller på att springas om av Kina och Indien. Europa ligger långt bak i ligan. Tyskland var före återföreningen och Euron en "motor i Europa. Numera är arbetslösheten där mycket hög.


http://svt.se/content/1/c6/93/80/00/24DIREKT-FREDRIKHRNKORT.asx

Sedan denna inspelning gjordes är Scania på väg ut.

 

[klaesw]

Stora rättigheter för vanligt folk (relativt till de andra världsdelarna).
Tätt mellan floder, trångt och härligt. Detta skapar stor konkurrens.
Bra odlings- och betesmark möjliggjorde stor befolkningsmängd på liten yta = större möjlighet till organisation.
Konkurrensen satte fokus inte bara på handel utan militärt = militärt överlägsna stora delar av världen.

Det riktiga språnget från resten av världen kom dock i och med den industriella revolutionen. Innan dess var Kina och Indien minst lika om inte rikare än Europa.

Afrika och Amerika hade problem med vissa av de andra punkterna.

Detta är ungefär ett komplett svar på frågan om än förenklat.

 

[Bosse]

Det är nog ingen tillfällighet att det var de stora sjöfararnationerna som drev utvecklingen i Europa, så vad det än var som drev dem - geografiska såväl som politiska faktorer, det är i grunden anledningen till att Europa gick om Asien.

Till det kommer att kunskap och nya idéer relativt snabbt kunde spridas inom Europa p.g.a. en delad intellektuell tradition (kristen, grekisk, romersk), men det är mer av en förklaring till att utvecklingen inte hindrades av nationsgränser

 

[gustav]

Mycket intressant! Utveckla mer? Finns det inga andra viktiga faktorer?

Kina och Indien tillsammans utgjorde på den tiden runt fyra gånger större befolkningsmängd än Europa vilket gjorde att det fanns mycket kapital där?

Ligger det inte någonting i det Bosse säger om kunskapsspridning?

 

[Eva]

Det har angivits flera orsaker till att Kina inte erövrade världen. En av dem är att de hade alla förutsättningar, men det fanns skillnader i syftet med att utforska världen. Kina hade inte samma erövrarmentalitet, de såg sitt rike som världens mitt, allt fanns där, det fanns inte så mkt att hämta. Expeditionerna drevs av en vilja att visa upp den överlägsna kinesiska kulturen och av nyfikenhet. Många orsaker till Europas erövring av världen har angetts, men man skall inte underskatta den Europeiska härskarmentaliteten, mycket skapad under konkurrenstryck mellan stater. Viljan till imperiebyggande utanför den egna regionens gränser är inte något av naturen given drift och kanske inte heller den yttersta formen av civilisation vilket 1800-talshistoriker ofta menade.