2 grader varmare?

[SolenLyser]

Hur blir det, kommer vi att uppleva att temperaturen här i Spanien ökar minst 2 grader? Om man bara lyssnar på media, råder det ingen tvekan om det. Jag har ägnat några år för att försöka förstå vad som påverkar förändringar i klimatet och kommit fram till att det är solen som styr klimatet. Eftersom media ALDRIG släpper fram någon som får ifrågasätter om CO2 ökar temperaturen, hittar man bara dessa personer via internet.

Vetenskapsmannen och tidigare Precedent för Greenpeace i Kanada, Patrick More gör ett mycket bra inlägg: ”What They Haven't Told You about Climate Change”

https://www.youtube.com/watch?v=RkdbSxyXftc

https://youtu.be/RkdbSxyXftc

Jag tror inte på att temperaturen kommer att öka 2 grader, Jordens temperatur har ju i praktiken stått stilla i snart 20 år nu. Leve Solen!:sol:

 

[mixt]

Jag tror inte på att temperaturen kommer att öka 2 grader, Jordens temperatur har ju i praktiken stått stilla i snart 20 år nu. Leve Solen!:sol:

Ah, är vi här nu igen. Det är alltså solens fel. :coolsmilie:

Det jag fångat upp om teorierna kring temperaturökningen är att det är haven som tagit upp ökningen och inte atmosfären.

Det är lika illa det särskilt som ekosystemen i haven rasar pga rovfisket.

Att förneka att de massiva utsläppen av CO2 inte påverkar klimatet är faktiskt obegripligt. Självklart kan graden av påverkan diskuteras, men att inte tro på det övht övergår min fattningsförmåga.
))

 

[SolenLyser]

Hur då solens fel? Temperaturen har ju inte stigit på nästa 20 år och det finns ingen som med säkerhet kan prognostisera vad som kommer att härnäst. IPCC´s datasimuleringar har ju varit ett stort misslyckande.
Observera att utsläppen av CO2 har varit gynnsam för skördarna (fotosyntes)!
Alldeles riktigt har IPCC försökt förklara att temperaturen i atmosfären inte stigit med att havet har värmts upp. I så fall borde rimligen det övre skiktet av vattnet värmas upp och inte det undre. Det undre skiktet värms naturligtvis av vulkaniska aktiviteter typ den utanför El Hierro. Emellertid har man inte lyckas uppmäta någon temperaturhöjning i det övre skiktet.
Den som har tålamod kan titta på denna vetenskapliga video, där frågan om uppvärmningen av havet tas upp. Det börjar bli riktigt intressant från 31:00

http://windowsontheworld.net/video_...nge-2015-dec-3-viscount-christopher-monckton/

https://youtu.be/dMfFVg66Ors

 

[Soffipropp1]

Jag har rätt nyligen nördat ner mig i denna frågan och läst och sett en del dokumentärer, superviktigt och intressant ämne!!

Klimatfrågan är kanske den svåraste och mest komplexa fråga vi har i vår värld just nu skulle jag tro. Det finns ju flera olika orsaker till att klimatet och miljön påverkas negativt. Om CO2 bidrar till ökad uppvärmning är nog forskarna oense om. enl en forskare på NASA visste de inte hur temperatur och CO2 korrelerar eftersom det har ändrat sig över tiden.
Däremot kan man tydligt se att haven blir varmare. Stora korallrev dör som en effekt av att organismerna inte klarar av att leva i dessa varmare vatten. Dessutom sker det överfiske och massor av utsläpp.

Eftersom våra hav tar upp mestadelen av CO2 gissar jag att syrehalten i vattnet påverkas negativt vilket bör påverka fiskar och andra djur.
Det som händer när isbergen smälter är att det mörka vattnet inte reflekterar bort lika mycket av solens värme. Detta skapar också en uppvärmning av havet.

Visste ni förresten att Medelhavet är världens mest förstörda hav och det finns flera sk "dead zones" runt om i världen där allt liv helt enkelt dött.

 

[SolenLyser]

Soffipropp1, absolut en extremt svår fråga att greppa. Om man kunde styra CO2 borde man inte gömma gasen i håligheter under marken utan skicka ut den till regnskogarna. En tredjedel av CO-utsläppen lär tas hand om av växtligheten. Därigenom får vi mer syre i atmosfären. Har ni tänkt på att när vi tömmer en läsk är den ofta kolsyrad av CO2?

 

[SolenLyser]

Oavsett om temperaturen kommer att stiga eller om vi är på väg mot en ny istid finns det all anledning till att inte plundra vår planet. Då finns det bara en väg att gå, att hålla emot befolkningstillväxten. Att man nu upplever att torkan i vissa områden ökat kan vara resultatet av att befolkningen dubblerats och att kravet på mer och renare vatten ökat.
Jag ser vattenbrist som det största globala hotet, 50% av sjukdomarna i Världen kommer av orent vatten, trenden ökande. Vi har slängt ut våra tjock-tv och snart är det dags att byta ut bilmotorn till en elektrisk (vi har en hybrid). Om 40% av det fossil bränslet går åt till transporter står vi inför en gigantisk utmaning. Kan en ny typ av kärnkraft bli lösningen? Sol- och vindkraft styrs av väder och vind och kan bara de ett mindre bidrag - läs om Tysklands energiomställning!

 

[Soffipropp1]

Huruvida det blir en ny istid har med strömmarna i havet att göra. Om de vänder eller stannar av, så kommer det komma en istid. Det kan troligtvis ske när isarna har smält undan. Så om vi går åt detta hållet kommer vi möta extremt väder i båda riktiningar, både varmt och sedan kallt.

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ny-istid-hotar-skandinavien/

 

[ElPiloto]

Om man ska förutspå vad som händer med klimatet i framtiden måste man förstå det historiskt först.

Tidigare mellanistider har varit 6 grader eller varmare än nu med en total avsaknad av polaris på norra halvklotet. Varken permafrosten smälte eller golfströmmen avstannade pga detta.

Jorden har haft långa perioder med mycket högre CO2-koncentrationer än dagens många gånger de senaste 450 miljoner åren. De korallarter som lever idag är samtliga 200 miljoner år gamla eller äldre. CO2 har aldrig tidigare i jordens historia lyckas utrota dessa.

Nej, problemet är inte CO2. Överbefolkning och överutnyttjande av jordens resurser är det stora problemet. Ett av många exempel är Filippinerna, befolkningsökning år 2000-2013 närmare 21 miljoner. Alla dessa människor måste bo någonstans och dricka vatten vilket gör att man överanvänder land med erosion som följd, och suger ut grundvatten snabbare än det fylls på. Resultatet blir att landmassan sänks och saltvatteninträngning. Och vad ska vi skylla på? Jo "klimatförändringar" och "havsnivåhöjningar" orsakade av västvärlden. Ge oss pengar.

Tyvärr bara ett exempel av hundratals.

Vad folk i allmänhet borde oroa sig över är de hjärntvättade politiker på COP21 i Paris som på allvar sitter och diskuterar om de ska "begränsa uppvärmningen" till 2 eller 1,5 grader och hur stora ekonomiska bestraffningar det ska bli för de utvecklade länderna. Det, om något, är alarmerande.

 

[SolenLyser]

Om jag trodde på teorin att CO2 vore ett hot skulle min första åtgärd vara att utveckla nya energikällor som inte avger CO2. Här på Kanarieöarna är det bara att borra ner i marken så får vi ånga och därmed el. Sedan blir det svårare att hitta någon energikälla eftersom fri energi bara kommer från solen och den lyser inte dygnet om. Vattenkraft står sig bra. Ständigt kommer man fram till frågan: Tar vi bort det bruna, vad ersätter vi det med?

https://www.dropbox.com/s/g6gp6jl3bwss2s7/8.jpg?dl=0

Sol (gul) och vind (blå) förslår inte, det måste alltid finnas energi till hands när inte solen lyser och det är vindstilla. Vad har politikerna i Paris för svar? Höja skatterna?

 

[SolenLyser]

Detta är ett intressant exempel påkostnad ”information” från UNDP:

https://www.youtube.com/watch?v=ZQBYicWP2BE

https://youtu.be/ZQBYicWP2BE

Det var inte så mycket fakta men däremot mycket vackra bilder. Beträffande fakta försöker UNDP skrämma tittarna med att 10,1 miljarder människor riskerar att hamna under FN:s fattigdomsgräns år 2050 till följd av klimatförändringarna. Hotet känns en smula märkligt eftersom FN själva uppskattar att jordens befolkning år 2050 kommer att uppgå till runt 9,3 miljarder människor. Antalet människor som ligger under FN:s fattigdomsgräns kommer alltså att vara betydligt fler än det totala antalet människor som finns på jorden år 2050. Man måste vara på sin vakt!

 

[SolenLyser]

Hur många gånger har vi inte hört att ”en majoritet av alla vetenskapsmän” tror att klimatförändringarna beror på mänskliga aktiviteter. Själv tror jag på solen. Betänk att den energi som når Jorden motsvarar 15.000 gånger den totala energiförbrukningen i hela Världen (enligt Vattenvall). Siffran 97% dyker ständigt upp - ”en majoritet av alla vetenskapsmän”. Det finns flera studier som samtliga har ett gemensamt problem: Vem skall betraktas som vetenskapsman? Är t.ex. en flitig journalist en vetenskapsman?

Det finns en artikel i THE WALL STREE JOURNAL som tar upp myten om konsensus.

http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303480304579578462813553136

I siffran 97%, från Zimmerman/Dorans studie, finns det bara 79 st forskare som har klimatforskning som specialité och som också publicerat artiklar om klimatförändringar. Bara 79 av de 3.149 som svarade på enkäten - det kan man inte kalla konsensus!

Om man upprepar en sak tillräckligt många gånger så tror man till slut på den.